[案情介（jiè）绍]

　　原（yuán）告刘（liú）某诉称：原、被（bèi）告因生（shēng）意往（wǎng）来，被（bèi）告分别于2006年1月26日、3月10日立下欠条（tiáo）2张（zhāng），共欠原告276300元。后经原告多次催（cuī）要均未果。故起诉要求判（pàn）令被告立（lì）即偿还欠款276300元。

　　被告张某（mǒu）辩称：原告故意歪曲事实真相（xiàng），原、被告没有合法的债权债务（wù）关系，双方（fāng）并没有生意（yì）往（wǎng）来，更无欠款事实。被告不是本案的适格主体，即便被（bèi）告（gào）欠其款项，也仅欠13300元（yuán），且（qiě）还（hái）款期尚未（wèi）届满，原告现无（wú）权提起诉（sù）讼。故法院应驳回原告的起诉。

　　经审理查明：被（bèi）告系（xì）原（yuán）告妻妹，被告（gào）于2006年1月26日（rì）立具欠条1张给原告，内（nèi）容为“暂欠结帐款：贰拾陆万叁仟元正。欠款人：张某（mǒu）。2006.1.26号”，在欠（qiàn）条下方注明（míng）“由张某某（张（zhāng）某姐姐）督促归还（2006年底前结清）”。2006年3月（yuè）10日，被告又立具欠条1张给原（yuán）告，内容为“结帐结（jié）下欠款：壹万叁仟叁（sān）佰元整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案（àn）情（qíng）分析（xī）]

　　该案在审（shěn）理过程中，有两（liǎng）种（zhǒng）不同的处理意见：一种意见认为，原告作为欠条的持有人（rén），其所提供的欠（qiàn）条足已证明被（bèi）告依法应负有偿还（hái）原告欠款的义务，根据“谁主张，谁举证”的分配原则，原告的举证责任已经完毕，应判决支持（chí）原（yuán）告的诉讼请求。另一种意（yì）见认为，对本案原、被告之间是否形（xíng）成了合法的债权债（zhài）务关系，原告尚未完（wán）成其在本案中应负的举证义务，故应（yīng）驳回原告的诉讼请求。

　　[评析]

　　此案涉及我国（guó）民（mín）事诉（sù）讼中举证责任的分配问题。我国民事诉讼中的举（jǔ）证责任是指当（dāng）事人对自己（jǐ）提出的主（zhǔ）张有提供证据进行（háng）证明的责任。它（tā）具体包含行为意义上的（de）举证责（zé）任和结果意义上（shàng）的举（jǔ）证责任两层含义。从（cóng）行为和结果双重含义上（shàng）来界定举证责任的内涵（hán），对于提（tí）高（gāo）民事审判质效、推进民事审判方式（shì）改革具有十（shí）分（fèn）重要的意义。

　　对（duì）举证责任的（de）分配理论（lùn）历来有实质标准和形式标准之分，实质标准是（shì）根据（jù）证明对象与证明主体之间的利益关（guān）系（xì）来分配的一（yī）种举证责任的负担形式，它主要被英（yīng）美法系国家所采用；形（xíng）式标准是根据现行（háng）法律规定为分配的一种举证责任的负担形（xíng）式（shì），它主要被（bèi）大陆（lù）法系国家所采用（yòng）。笔（bǐ）者认为，我（wǒ）国应当采用（yòng）法律要（yào）件分（fèn）类说（shuō）作为举证（zhèng）责任的分配原则。其理由是：首（shǒu）先从实（shí）体（tǐ）法的构成来看（kàn），我国的实体（tǐ）法结构（gòu）基本上与（yǔ）大陆法系（xì）的实体（tǐ）法规范结构相（xiàng）同，各种（zhǒng）法律要件也比较明确，区分（fèn）权利发生规（guī）范（fàn）、权力消灭规范，并在司法实践中应（yīng）用是有条件的。其（qí）次，在当前的司（sī）法环境下（xià），采用法律要件（jiàn）分类（lèi）说来分（fèn）配举证责（zé）任比起法官根据利益（yì）衡量（liàng）、举证（zhèng）难易来决定举证责任分配，前者更容（róng）易为当事人所（suǒ）接受，避免当事人将（jiāng）不（bú）满抛（pāo）给法官。法律要件分类说能够在较大责任上来吸收当事人对举证责任分配的指（zhǐ）责与（yǔ）不满。最后（hòu），法律要件分（fèn）类说的缺点可（kě）以通过（guò）法律规（guī）定或者（zhě）相关司法（fǎ）解释予以补正，也可以（yǐ）通过（guò）例（lì）外规定（dìng）予以修正。尤其（qí）是对（duì）于（yú）一（yī）些特殊的（de）侵权案件，可（kě）以（yǐ）通过（guò）举证责任倒（dǎo）置（zhì），使证明责任的（de）分（fèn）配更（gèng）符合公平正义的标准和要求。

　　就本案而言，双方当事（shì）人争议的焦点是：原、被告之间是否形成了合法的债权债务关系？原告（gào）在本案（àn）中的举（jǔ）证责任是否已经完成（chéng）？

　　针对争议焦点，原告虽提供了被告于2006年1月（yuè）26日、3月10日分别（bié）立具的欠（qiàn）条2张，用（yòng）以（yǐ）证明其主张的欠款事（shì）实是双方系因医疗（liáo）器（qì）械生意往来（lái）所形成的债权债务关系。经质证，被告对2张（zhāng）欠条的真实（shí）性无异议，但（dàn）对欠条的合法性和（hé）关联（lián）性（xìng）提（tí）出异议（yì），认为原、被告之间并没（méi）有医疗器械（xiè）生意往来（lái），事实（shí）是原告与被（bèi）告之夫合伙经营医疗器械，在合伙期间（jiān）双方产生矛盾，被告为了避免两连襟（jīn）之间流血事件，未经其夫（fū）授权而与原告（gào）结帐后，立下（xià）了欠条，被告的行为最多被（bèi）认（rèn）定（dìng）为表见（jiàn）代理。经两次结帐后尚欠原告款为13300元，按约定并未到最后付款期限（xiàn）。而被告为证明自已主张的事（shì）实（shí），提供了部分（fèn）证据材料，以证明原告与其（qí）夫合伙经营医（yī）疗器（qì）械和尚欠13300元的事（shì）实。但原（yuán）告对此不予质证，反称其（qí）不清楚原、被告之间（jiān）发生的是（shì）什么业务。因原告对欠款形（xíng）成的（de）事实前（qián）后陈述不一致（zhì），故法（fǎ）庭向其释明，要（yào）求原（yuán）告陈述欠条之（zhī）债形成（chéng）的事实，但原告仍称“不清楚”。

　　根（gēn）据我（wǒ）国《民（mín）法通则》第（dì）八十四条的规定规（guī）定，债是按（àn）照合同的约定或（huò）者法律的规定，在（zài）当（dāng）事人之间产生的（de）特定的权（quán）利和（hé）义务关（guān）系。法律保护合法的债权债务关系。另，根据（jù）《中（zhōng）华（huá）人民共和国民事诉（sù）讼法》第六十四条“当事人对（duì）自己提出的主张，有责任提供（gòng）证据”以及（jí）《最高（gāo）人民法院关（guān）于民事诉讼证（zhèng）据的（de）若（ruò）干规定》第二条“当事人（rén）对自（zì）己提出的（de）诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实（shí）有责任提供（gòng）证据（jù）加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事（shì）人（rén）的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担（dān）不（bú）利后（hòu）果”等规定，当事人对自已提出的诉讼请求（qiú）所依（yī）据的事（shì）实有责任提供证据加（jiā）以证明（míng），亦即（jí）“谁主张，谁（shuí）举（jǔ）证”。这也就是我国所采用的法律（lǜ）要件分（fèn）类（lèi）说作为举证责任的分配原则。

　　本案中，原告起诉（sù）要求被告承担（dān）偿还欠款的（de）义务（wù），应（yīng）当举证（zhèng）充分证明双方之间形成合法的债权（quán）债（zhài）务关（guān）系的（de）事实。一开始原告主张（zhāng）其（qí）与被（bèi）告之间是因医疗器械生意而形成（chéng）的债（zhài）权（quán）债务关系，在被告质（zhì）证后原告又予以（yǐ）否认。在（zài）法庭充分说明（míng）后，原告仍以（yǐ）“不（bú）清（qīng）楚”为由拒绝陈述（shù）其主张的欠条（tiáo）之债形成的事实，故（gù）法院认为原告虽提供了欠条，但因其拒绝陈述该债形成（chéng）的事实，由此尚不足以（yǐ）证明原、被告（gào）之间已形成了合法的债权债务关系，原（yuán）告在本案（àn）中并未完成（chéng）他对自己诉讼请求应（yīng）承（chéng）担的全部举证义务。因此原（yuán）告（gào）的诉讼（sòng）请求，缺乏相应（yīng）的事实根据。故法院判决驳回原告刘（liú）某的诉讼请求是正（zhèng）确的。

　　综上，笔者同意后（hòu）一种意见。

　　[案情结（jié）果]

　　法院认为，债（zhài）是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的（de）权利和义务关（guān）系，合法的（de）债（zhài）权（quán）债务关系受法律保护。原告（gào）虽提（tí）供了欠条但（dàn）因其（qí）拒绝陈述该债形成的事实，此不足以证（zhèng）明原、被告（gào）之间已形成了合（hé）法的债（zhài）权（quán）债（zhài）务关系。原告的诉（sù）讼请求（qiú），缺（quē）乏相应（yīng）的事实根据（jù），故判决驳回原告（gào）刘某的诉（sù）讼请求（qiú）。

　　[相关法规]

　　对举证责任的分配理论历（lì）来有实质标（biāo）准和形式标准（zhǔn）之分，实质标准是根据证明对象与证明（míng）主体之间的（de）利益关系来分配的一种举（jǔ）证责任（rèn）的负担形（xíng）式，它主要被英美（měi）法系国家所（suǒ）采用；形式标准是根据现行法律规定（dìng）为分配（pèi）的一种（zhǒng）举证（zhèng）责（zé）任的负担形式（shì），它主要（yào）被大陆法系（xì）国（guó）家所采用。笔者认为，我国应当采用法律要件（jiàn）分类（lèi）说作为举证责任的分配原则。其理由是：首先从实（shí）体（tǐ）法（fǎ）的构（gòu）成（chéng）来看，我国的（de）实体法结构基本（běn）上与（yǔ）大（dà）陆法系的（de）实（shí）体（tǐ）法规范结构相同，各种法律要（yào）件也（yě）比（bǐ）较明确，区分权利发生规（guī）范、权（quán）力消（xiāo）灭规范，并在司法实践中应用是有条件的（de）。其次，在（zài）当前的司法环境下，采用法（fǎ）律（lǜ）要件分类说来分配（pèi）举证责任比起法（fǎ）官根据利益衡量、举证难易来决（jué）定（dìng）举证责任分配，前者更容易为当事人所接受，避免当事人将不满抛给法官（guān）。法律（lǜ）要件分类说能够在较大责任上来（lái）吸收当（dāng）事人（rén）对举证责任分（fèn）配的指责与（yǔ）不（bú）满（mǎn）。最后，法（fǎ）律（lǜ）要件分类说的缺点可以通过法（fǎ）律规定（dìng）或者（zhě）相关司法解（jiě）释予以补正，也可以通过例外规定（dìng）予以修正。尤其是对（duì）于一些特殊的侵（qīn）权案件，可以通过举证责任倒置，使（shǐ）证明责（zé）任（rèn）的分配更符合公平正义（yì）的标准（zhǔn）和要求。

　　根据我国《民（mín）法通则》第八十四条（tiáo）的规定规定，债（zhài）是按照合同（tóng）的约定或者法律的规（guī）定，在当事人之间产生的特定的权利和义务（wù）关系（xì）。法（fǎ）律保护合法（fǎ）的债权（quán）债（zhài）务关系。另，根（gēn）据《中华人（rén）民（mín）共和国民事（shì）诉（sù）讼（sòng）法》第六十四条“当事人对自己提（tí）出的（de）主张，有（yǒu）责（zé）任提供证（zhèng）据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第（dì）二条“当事（shì）人对自己（jǐ）提出的诉讼（sòng）请求（qiú）所依据的事实或者反驳对方诉讼请求（qiú）所依据的事（shì）实（shí）有责任提供（gòng）证据加以证明。没有证（zhèng）据或者（zhě）证（zhèng）据不足（zú）以（yǐ）证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利（lì）后果”等（děng）规定，当事（shì）人对（duì）自（zì）已提出的（de）诉讼请求（qiú）所依据的事实有责任提供证据加以证明，亦即（jí）“谁主张，谁举证”。这也就是我国所（suǒ）采（cǎi）用的法律要件（jiàn）分类说作为举证（zhèng）责任的分配（pèi）原则（zé）。